Wenn wir nur die lieben, die gleicher Meinung wie wir sind, dann lieben wir die anderen überhaupt nicht; dann lieben wir nur die (angenommene) “Richtigkeit” unserer eigenen Ideen! Mit anderen nicht gleicher Meinung zu sein braucht nicht, und sollte nicht, beängstigend und spaltend sein, so lange wir unsere Herzen und Sinne auf die Person von Jesus Christus fokussiert halten. In der Tat, wenn unsere Herzen und Sinne recht fokussiert sind, dann werden unsere Dialoge miteinander, wie leidenschaftlich sie auch sein mögen, Hilfsmittel durch die wir einander in Liebe helfen, Aspekte des Wortes Gottes zu begrüssen, die wir sonst übersehen oder nicht verstehen würden.

Ein Grundproblem von uns Christen, das andere oft nicht haben. Ich bitte um Vergebung.

Die Bibel ist so gut mit Schokolade! Weisst du, ich hatte immer gedacht, die Bibel sei eher ein Salatding. Aber sie ist es nicht. Sie ist ein Schokoladending.

Liebe ist beides, etwas das dir geschieht und etwas über das du entscheidest. (…) Ich glaube, dass Glaube auch etwas ist, dass uns geschieht.

… und für das wir uns ebenso auch entscheiden.

Mein jüngster Glaubenskampf ist kein intellektueller. Ich mache das nicht mehr. Früher oder später stellst du fest, dass es manche Kerle gibt, die nicht an Gott glauben und die beweisen können, dass er nicht existiert, und dass es manche andere Kerle gibt, die an Gott glauben und die beweisen können, dass er existiert. Und die Diskussion hat vor langer Zeit aufgehört sich um Gott zu drehen. Jetzt geht es darum, wer schlauer ist. Und ganz ehrlich – das interessiert mich nicht. Ich glaube nicht, dass ich jemals wegen intellektuellen Gründen von Gott weglaufen werde. Wer weiss denn ohnehin was Sache ist? Wenn ich von ihm weglaufe, und bitte betet, dass ich das niemals tun werde, dann werde ich aus sozialen Gründen weglaufen, aus Identitätsgründen, aus tief emotionalen Gründen, denselben Gründen aus welchen jeder von uns tut was er tut.

Finde ich herausfordernd.

Der Kreuzestod von Jesus zeigte die grösste Liebe: das Leben hingeben für andere. Damit ist es nicht einfach zum Zeichen des Todes für unsere Schuld – sondern auch die grösste Offenbarung der Liebe.
Als Leib Christi sind wir dazu berufen seine Liebe zu replizieren, in sein Liebes-Wesen zu kommen (Gottebenbildlichkeit), welches nirgendwo so stark offenbart wird, wie am Kreuz. Die Schrift sagt uns, dass niemand mehr liebt. So ist christliche Liebe in ganz besonderer Weise vom Kreuz her zu verstehen. Das “Kreuz” war ein physisches Kreuz, aber ich glaube es symbolisiert weit mehr, insofern es dem ganzen Leben Jesu die Krone aufsetzt, und wir ihn imitieren sollen, was unser Hauptauftrag ist. Das Kreuz steht nicht im Widerspruch zu seinem Leben, sondern er kam um zu dienen, nicht sich dienen zu lassen. Hier kommt die Macht ins Spiel und damit die Revolution.

Jesus hat uns gesagt, wer das Schwert braucht, wird durch das Schwert umkommen. Damit hat er gleichnishaft die Mächte der Welt verurteilt, alle menschliche und unsichtbare Macht, die durch das Schwert Macht zu gewinnen sucht. “Schwert” steht sicher für das physische Schwert, aber ich würde meinen, dass damit ebenso (charismatisch gesprochen:) der “Geist des Schwerts” gemeint ist, alle Methoden auf andere Macht auszuüben neben der Liebe vorbei (die unübertrefflich im Kreuz symbolisiert ist). Auch wenn wir nicht so selbstlos wie Jesus sein können, auch wenn sein Beispiel für uns unerreichbar bleibt, sollen wir den Auftrag ihm gleichzuwerden, ihn zu imitieren annehmen und nicht schwach werden darin, nicht der Versuchung erliegen davon wegzugehen. Veränderung, Umwälzung, Revolution, Etablierung des Reiches Gottes auf dieser Welt gedenkt Jesus, durch uns, seinen Leib, nicht mit dem Schwert zu bewerkstelligen. Sein Reich gleicht einem Senfkorn, etwas äusserlich schwaches, fragiles, das (in diesem Bild eher evolutionär) heranwächst indem es in der Kraft des Geistes Jesu, die Liebe Jesu im Leben repliziert, das Reich predigt, seine Taten tut, aber sich wenns soweit kommt auch anspucken, auspeitschen und sogar töten lässt und nicht der Versuchung erliegt (Mt 4,8ff), das Schwert zu nehmen und ein billiger Abklatsch, eine Kopie der Reiche dieser Welt zu werden (seit Konstantin so geschehen). Als solches verändert es Herzen, ist unzerstörbar, opponiert ein Leben der Unterdrückung, der “power over”-Strukturen (vom beziehungsmässigen Mikro- bis Makrokosmos) durch ein Leben der imitatio Christi. Der Geist ist uns hierzu gegeben. Diese Liebe ist insofern revolutionär, als sie die Mächte der Welt und deren Machtstrategien völlig durchbricht, ihnen Kohlen auf dem Haupt sammelt, durch die unübertreffliche Liebe und so ihre Vergänglichkeit entblösst, währenddem die Kirche ewiges Leben vorlebt, weil sie aus der Auferstehung lebt, die auf das Kreuz folgte.
Das ist gleichzeitig evolutionär und revolutionär. Ich würde in Bezug auf das Zitat meinen, dass es problematisch wird, sobald die Kirche diese revolutionäre Macht verliert.

Um Missverständnissen vorzubeugen: Die Liebe des Kreuzes ist nicht einfach falsch *lieb, lieb*, sondern bedeutet auch die geistigen Händler aus unserem Bethaus zu kippen, geistliche Gewalt auszuüben auf geistlicher Ebene. Wo immer wir gegen Fleisch und Blut kämpfen sind wir falsch. In der Kirche sollen wir einander das Mandat geben, damit dieser Prozess vorwärts geht und das Reich Gottes mitten unter uns und um uns herum gedeiht und wächst.

Viva la revolution!

Das weibliche in der Kirche wird ja nicht so deklariert, sondern als normal, christlich, kirchlich, göttlich. Vielleicht ist deswegen auf dem Weg zu einer imago dei – Kirche eine gedankliche Enttraditionalisierung nützlich, den Glauben ohne Klimbim der traditionellen Formen denken (ohne das Kind mit dem Bade auszuschütten), um ihm dann Formen zu geben, in denen auch “echte Kerle” glauben wollen, sich bleiben dürfen, ja sollen. Ich glaube auch, dass die Kirchen einfach das natürliche kritische Denken nicht in ihren Reihen wollen, aber jeder Mann ist ein Kritiker von Grund auf. Ich will damit sagen, Kirche sollte mehr ein Ort des Denkens werden. Und dann vor allem auch viel gegenständlicher, natürlicher, waldiger .
Reformation der Formen. In Amerika läuft das ja schon viel stärker als bei uns.

Ich stimme dir sonst eigentlich voll zu. Zum sozialen Wesen werden meint er hier, denke ich, primär als Aspekt in Gegensatz zum verschlossenen geistig-asozialen Bei-sich-Bleiben im Gebet. Aber; durch den Geist werden wir in der Fürbitte glaube ich schon in einer ganz besonderen Weise ek-statisch (von uns weg (und doch ganz zu uns)) zum anderen hin. … und so sozialkompetent in spe, was sich nachher durch “Fleischwerdung” erweisen wird.
Mindestens fühlt es sich so bei mir an: Es entsteht geistige Verbundenheit, geistiger gemeinsamer Heimatort der Fürbitter bei Ihm.

Grundsätzlich geht es hier ja auch um die Frage, ob die Gabe des Heiligen Geistes sozialkompetenter macht oder nicht. Dazu würde ich mit der Klammerbemerkung (ER will es nicht ohne uns machen) ein klares Ja geben. Wenn das nicht so wäre, was wäre dann unser Glaube? Religion für die Religion. Dass der Blick in die Christenheit nicht so einen frappanten Unterschied feststellen lässt, wie zu erhoffen wäre, liegt an einer mir nicht erklärlichen Widerspenstigkeit. Das ist für mich schlichtweg ein Rätsel.

Nochmal zu deiner Zitatkritik bzgl. Empirie: Auch wenn meine Erfahrung nie erschöpfend ist; mir haben siebenundzwanzig Jahre durchaus einige Anhaltspunkte darüber verschafft, die “Quellenpotenz” der Welt ohne Gott zu peilen. Ständiger trial & error bilden über diese Zeitspanne eine recht solide Grundlage um die “Reserven” der Welt ohne Gott, vor dem Hintergrund der Erfahrung der Welt mit Gott, abschätzen zu können. Und die intersubjektive Erfahrung aller Nicht-Materialisten über Jahrmillionen von Jahren (aufaddiert) sagt auch was darüber aus.

Zu Welt ohne Gott: Damit meine ich, meinen Zugang zur, meine Interaktion mit der Welt in Direktheit, anstatt durch Jesus.

Weltwoche: Ihr Buch heisst „Lob der Vernunftehe“. Sind viele Eheleute unvernünftig?
Retzer: Manche, ja; viele, nein. Ich frage die Paare, die zu mir kommen, jeweils: „Wie stellt ihr eure Probleme selbst her?“ Ich gehe nicht davon aus, dass die einfach so über einen kommen. Unvernünftig ist es etwa, sehr viele Erwartungen, Vorstellungen und Ziele in eine Ehe hineinzulegen. Damit erhöht sich die Möglichkeit des Scheiterns.
Weltwoche: Welche Erwartungen?
Retzer: Die Leute wollen beispielsweise glücklich werden. Das ist einer der Königswege, um unglücklich zu sein. Wobei: „Wollen“, ist zu harmlos formuliert. Die Leute glauben, sie sollten glücklich sein. Sie sollten die absolut erfüllende Sexualität haben, sie sollten den Partner richtig sehen, sie sollten auftauchende Probleme lösen.
(…)
Weltwoche: Sie schreiben, ein Rezept für eine gute Ehe sei, den Soll-Zustand auf das Niveau des Ist-Zustands herunterzuschrauben. Das hat etwas Resignatives.
Retzer: Ich verwende den Begriff der „resignativen Reife“. Der Begriff Resignation hat in den letzten 200 Jahren eine Bedeutungswandel durchgemacht. Er kommt aus dem Lateinischen und bedetuet „zurückgeben“, „re-signare“, und meinte ein bestimmtes Amt zurückgeben oder niederlegen. Seit der Aufklärung und der Französischen Revolution steht der Fortschritt im Vordergrund. „Resignare“ tönte nach „sich dem Fortschritt in den Weg stellen“, und das ist etwas Negatives. Ich glaube, dass der Fortschritt, auch in der Ehe, begrenzt ist. Es ist eine Gefährdung der Lebensqualität, wenn man versucht, den Ist-Wert auf den Soll-Wert hochzufahren. Das kann überfordern und zu viel Energie verschlingen. Hier hilft es, die Einstellung zu ändern und aus dem Terror des Solls herauszukommen.

http://videoportal.sf.tv/video?id=859572c7-609d-4a74-a683-41bd0ee2b4e1;did=3c55ab64-7cb9-4109-8513-e3cb2128c760

Ein Christ “hat die Gaben des Himmels gekostet und den heiligen Geist empfangen. Er hat erfahren, wie zuverlässig Gottes Wort ist. Er hat die Kräfte der kommenden Welt gespürt.” (Hebr 6,4.5.)

Ihr wißt doch, was die Stunde geschlagen hat. Es ist Zeit für euch, aus dem Schlaf aufzuwachen! Denn der Zeitpunkt unserer endgültigen Rettung ist jetzt näher als damals, als wir zum Glauben kamen.
12 Die Nacht geht zu Ende, bald ist es Tag. Deshalb wollen wir nicht Dinge tun, die in die Dunkelheit gehören, sondern mit den Waffen des Lichtes kämpfen. (Römer 13,11.12)

Und hier klärt sich auch, warum analysieren und erklären immer wichtig bleibt, aber es ist auch vorläufig, zumindest für Christen, die Grenzgänger sind zwischen dem Reich dieser Welt und dem Reich Gottes…. Da greift vieles ineinander, daß sich immer wieder unserem Zugriff entzieht.
Daher bleibt für mich immer wieder die Frage, inwiefern es überhaupt angemessen ist, von Theologie als Wissenschaft zu sprechen. Mich beunruhigt das immer wieder mal…

Das Zitat hat mit dem Boyd-Zitat vom 19.1. gemeinsam, dass beide den Finger auf unseren sündhaften Hang zum moralisieren legen. Korrektur, Kritik braucht es allerdings, aber vor allem dort, wo jemand sich einem unterordnet, wie du das sagst Reiner, Stichwort Mandat, und auch in der Selbstreflexion/Selbstprüfung. Alles andere ist glaub ich, und das lieben wir Menschen zutiefst, so wie es Zizek sagt einfach Selbstbefriedigung / Selbstliebe. Sich über einen anderen setzen zum Zweck der Selbstbehauptung und Selbstgerechtigkeit.

Wir ermahnen euch aber, liebe Brüder: Weist die Unordentlichen zurecht, tröstet die Kleinmütigen, tragt die Schwachen, seid geduldig gegen jedermann.

Ich verstehe nicht ganz, was 1. Tim 5,14 in diesem Zusammenhang bedeutet: »Ich will nun, daß jüngere ‹Witwen› heiraten, Kinder gebären, den Haushalt führen, dem Widersacher keinen Anlaß zur Schmähung geben.«

Ja, weil die Auslegung der Heiligen Schrift für uns nicht immer eindeutig ist, gibt es für mich auch einen graduellen Unterschied:
“Anweisungen” von Paulus sind für mich von einer ganz anderen (eben apostolischen) Verbindlichkeit, als wenn wir einander “zurechtweisen”.
Nach meinem Verständnis braucht es gute Absprachen unter uns und in unseren Beziehungen. Wenn mein Supervisor mir “an den Karren fährt”, dann ist das okay, denn ich will das und ich bin offen dafür, wir haben uns darauf verständigt. Aber ich bin auch von seiner Professionalität überzeugt.
Wenn allerdings sich jemand anderes sich “einfach so erdreistet”, mich zurechzuweisen, dann würde ich ihn erstmal einladen zu einer Tasse Kaffee, und dann will ich mit ihm ins Gespräch kommen. Ich bin ja schließlich nicht sein Untergebener.
Klar, moralines Auftreten müßte man mal versuchen zu beschreiben. Für mich sind es z.B. Menschen, über die Paulus sagt:
2 Denn die Menschen werden viel von sich halten, geldgierig sein, prahlerisch, hochmütig, Lästerer, den Eltern ungehorsam, undankbar, gottlos,
3 lieblos, unversöhnlich, verleumderisch, zuchtlos, wild, dem Guten feind,
4 Verräter, unbedacht, aufgeblasen. Sie lieben die Wollust mehr als Gott;
5 sie haben den Schein der Frömmigkeit, aber deren Kraft verleugnen sie; solche Menschen meide!
6 Zu ihnen gehören auch die, die sich in die Häuser einschleichen und gewisse Frauen einfangen, die mit Sünden beladen sind und von mancherlei Begierden getrieben werden,
7 die immer auf neue Lehren aus sind und nie zur Erkenntnis der Wahrheit kommen können. (2. Tim 3,2–7)
Ich meine, daß hier ein Gesamtbild gezeichnet wird, wo man sehr sorgfältig hinschauen muß.
Diese Gedanken sind für mich aber nicht abgeschlossen…

Ein wesentlicher, wenn auch simpler Punkt ist demnach ob ich “gnädig begegne” oder einen “hypocritical judgmental approach” pflege, eine (zutiefst heuchlerische) superiore Richtposition einnehme, ein moralischer Wächter des Gesetzes werde.

Naja, ich spüre das auch nur ein Stück weit und kann auch nur einen kleine Teil rezipieren. Boyd schreibt da natürlich noch einiges mehr dazu, überaus erfrischend (”The Myth of a Christian Religion”). Vom recht reisserischen Titel nicht blenden lassen.

Wenn aber mal was daneben geht im Leben und mein Ruf auf eine Weise dadurch (gefühlt oder wirklich) bedroht sein könnte, dann finde ich die Frage aber super. Sie hilft mir dann nämlich, dass ich das Ganze nicht überdramatisiere. Relativierung als gesundmachendes Medikament. Christlich gesprochen eine Form des Ins-Licht-Kommen.

Der Autor hängt offensichtlich auch einem sehr idealen Christsein an: Die guten Christen nur können auch gute Botschafter des Evangliums sein. Schade.
Von der Heiligen Schrift lerne ich: Wenn JESUS CHRISTUS in einem “busy, fried and wrecked” Menschen lebt – das ist Power… (damit impliziere ich, daß selbstverständlich auch Jesus Christus in diesem Menschen verändernd wirkt – ABER eben wohl nicht in die Richtung, wie Theologen, Pastoren und Seelsorger/Therapeuten sich das idealisierend vorstellen).
Ist sicher auch eine “Typfrage”: “Busy” Menschen sind Menschen in Bewegung, die sich herausfordern lassen, die aktiv sind – das finde ich viel attraktiver als meditatives, gezähmtes, ordentliches, lahmes, braves Christsein…. “Fried” kann auch eine Form von Zurückhaltung, Sensibilität, Zurückschrecken sein, die gerade der Kraft Gottes Raum gibt!…. “Wrecked” Menschen, “gebrochene” Menschen, brüchiges Selbstkonzept, sich der Brüche bewußt wäre ja gerade auch ein “irdisches”, durchlässiges, “schmeckendes” Gefäß.
Ich persönlich kenne ein paar solcher Menschen, sie sind nicht “studiert”, können nicht gut “vorne stehen”, fallen aus dem Rahmen – haben aber ihr Herz ganz ganz nah bei Gott UND bei den Menschen. Sie sind nahbar für Menschen, die ihnen ähnlich sind, sie sind vor allem auch die, die neue Leute anziehen, herziehen zu Jesus.
Vielleicht ist diese Aussage von Paulus auch noch leitend:
1. Kor 1,26–29: (26)Schaut doch euch selbst an, Brüder! Wen hat Gott denn da berufen? Kaum einer von euch ist ein gebildeter oder mächtiger oder angesehener Mann.
(27)Gott hat sich vielmehr die Einfältigen und Machtlosen ausgesucht, um die Klugen und Mächtigen zu demütigen.
(28)Er hat sich die Geringen und Verachteten ausgesucht, die nichts gelten, denn er wollte die zu nichts machen, die vor den Menschen etwas sind.
(29)Niemand soll vor Gott mit irgend etwas auftrumpfen können.
Mit meinen Zeilen juble ich solche Menschen nicht hoch. Ich bin aber einigermaßen erschüttert über obiges Zitat, das mir sehr wertend, ausgrenzend begegnet und kaum Hoffnung macht. Das Zitat atmet für mich den alten Geist von: Sei erst “geistlich” und gut – dann erst kann Gott dich gebrauchen… Diese “wenn – dann-Gleichungen” sind für mich ein religiöses Konzept, aber kaum ein biblisch-orientiertes…

Der Kontrast zwischen Jesus und den religiösen Führern seiner Zeit zeigt uns den zentralen Unterschied zwischen dem Königsreich (Gottes) und der Religion. Trotzdem, dass Jesus sündlos war, wollten die Prostituierten und Zöllner mit ihm abhängen. Seine Art von Heiligkeit stiess die Sünder nicht ab. Sie fanden sie attraktiv. Im Gegensatz dazu hielten sich Prostituierte und Zöllner fern von den Pharisäern und anderen Wächtern des religiösen Status Quo. Die ‘Heiligkeit’ der religiösen Menge stiess sie ab.

Boyd auch noch dazu:

While the holiness of Jesus ascribed unsurpassable worth to people, the ‘holiness’ of the Pharisees detracted worth from people as they ascribed worth to themselves. The holiness Jesus manifested fed people, while the judgmental ‘holiness’ of the Pharisees fed off of people.

Deutsch:

Während die Heiligkeit von Jesus den Leuten unübertrefflichen Wert zuschrieb, entzog die ‘Heiligkeit’ der Pharisäer Wert von den Leuten, weil sie sich selber Wert zuschrieben. Die Heiligkeit, die Jesus manifestierte ernährte Leute, während die richtende ‘Heiligkeit’ der Pharisäer die Leute abspeiste(?).

… nur wenn man allein ist, ist man frei.

Ich geniesse es zwischendurch sehr einfach ganz alleine etwas zu unternehmen. Genau wegen diesem Gefühl der Freiheit. Aber: Sind die anderen nicht auch meine Befreier (von mir). Die anderen sind mindestens aus christlicher Sicht nicht meine “Fesseln”. Nur bei sich sein und meinen das sei die letzte Freiheit, ist denke ich ein Irrweg. Es wäre interessant zu schauen, wie lange man es nur mit sich selber aushalten kann. Die Hindus, von denen Schopenhauer ja glaub ich ziemlich viel hielt, waren/sind da ja recht gut drin.
Ein Wahrheitselement daran ist sicher, dass man allein sein können muss um in der Gemeinschaft stehen zu können und sie nicht zu missbrauchen. (Bonhoeffer)

Das Zitat ist schon genial, wenn man so könnte. Zwar… ein bisschen kann man das schon machen, das ist das Schöne daran. Im Sinn von wenig denken. Denkt weniger! und doch; Denkt mehr! Was für eine geniale Komplementarität!

@Reiner. Denke ich auch. Ein Leben im Glauben ohne Erfahrung, das wäre eine Art auch ohne Heiligen Geist. So dunkel wird die Nacht dem Christen glaub ich nie.

Was der Angesprochene mitnehmen soll ist nur neo-Gnostikern offenbar
Nein, joke! Aber ich denke es ist tatsächlich etwas zu Erspürendes. Du hast ja definitiv einfach einen anderen Zugang dazu als ich. Aus meiner Perspektive sehe ich diese Aussage als ausgesprochener Teil, den ich in Einklang, in Komplementarität zu anderem wahrnehme, anbaue und so als stimmig erachte. Der ganze Hinterbau will natürlich auch reflektiert sein, ist er auch (resp. ongoing work in progress), aber eben auch immer in Überarbeitung.

…also: du würdest agere sequitur esse nicht mehr unterschreiben, wenn ich recht verstehe. Das ist interessant! Esse sequitur agere klingt irgendwie auch recht jüdisch. hmm.. hat sicher beides etwas, obwohl beides nicht einfach ist.

Wir kommen in eine Diskussion was Sein ist und das finde ich enorm spannend, aber auch so grundlegend, dass ich denke, es ist einfacher das mündlich zu machen. Das braucht gerade ein bisschen mehr Zeit als ich mir jetzt dafür nehmen kann.
Nur deine Aussage, dass unser Sein “unserem Zugriff entzogen” ist, finde ich dann irgendwie inkohärent zu deiner Behauptung, dass wir zur “Bildung” unseres Seins beitragen können. Hat für mich auch etwas Fatalistisches, das einer Haltung entspringt, dass Gott monokausal alles Sein bestimmt. Wenn du das glaubst, was ich nicht glaube, dann glaube ich, dass das ganze noch viel komplizierter wird. Auf jedenfall reden wir wenn wir von Sein reden nicht immer vom selben.

Ich finde das uns Übersteigende, das du auch in deinem letzten Zitat andeutest, etwas sehr Wichtiges und Schönes!
Die Sozialisationstheorie ist sicher logisch und auch nützlich um einander besser zu verstehen. Solange sie nicht in Determinismus ausartet und Schuld gänzlich negiert, sondern in Einklang mit der Würde der Freiheit gebracht wird, ist sie aus meiner Sicht nicht falsch.

Summa summarum: Techniken und Methoden sind abhängig von der Sprache die das Leben spricht. Darum müssen wir aufpassen, dass wir uns in Beziehungen nicht von den Techniken und Methoden das Heil erhoffen. Dass das Verhältnis von Techniken und Methoden nicht zu einer Konkurrenz zum Sein (zur Lebenssprache) wird, das ist wichtig. Die “Wenn du das sagst und das machst, dann klappts!”-Haltung ist oft eine egoistische, lieblose “survival of the fittest”-Strategie und kann Methoden-Götzendienst werden, der Beziehungen ihrem Ziel der Liebe entfremdet.

Von dem losgesagt im Namen Jesu, wird der Sinngebrauch enorm beziehungsstiftend. Dann beginnen Methoden und Techniken organisch zu leben und schaffen Beziehung. Sie finden natürlicherweise statt, ohne dass sie gross gesucht wurden. Dann wandeln sich transaktionale Interaktionen zu transformativen Interaktionen.

“… Und wenn unsere Worte und Taten oberflächlichen Beziehungstechniken (der Image-Ethik) statt unserem eigenen Kern (der Charakter-Ethik) entspringen, dann werden auch die anderen diese Duplizität spüren.”

Und das noch: Jemand sagte mal: Der erste Schritt, einen Traum umzusetzen, besteht darin, AUFZUWACHEN.

Boyd dazu:

“Though Gandhi didn’t consider himself a Christian, he was here advocating a profound Kingdom truth.
Often people want to change the world before they themselves are changed. It never works. In fact, I’d argue that nothing damages the world more than damaged people constantly trying to fix it. The best thing anyone can do for the world is to follow Gandhi’s advice and simply be the change they want to see in the world. (…) Our job is simply to be the change God wants to see in the world.”

“Trotz der Tatsache, dass sich Gandhi nicht als Christ bezeichnete, trat er hier für eine grundlegende Wahrheit des Reiches Gottes ein.
Häufig wollen Menschen die Welt verändern bevor sie selber verändert sind. Es funktioniert nie. Ich behaupte sogar, dass nichts die Welt mehr schädigt als geschädigte Menschen, die sie andauernd in Ordnung bringen wollen. Das Beste was jemand für die Welt tun kann ist Gandhis Rat befolgen und simpel die Veränderung sein, die er/sie in der Welt sehen will. (…) Unser Job ist es einfach die Veränderung die Gott in der Welt will zu sein.”

aus: “The Myth of a Christian Religion”, 32. (Boyd, 2009)

Geht ins Thema von Zwinglis Zitat. Es kann nicht darum gehen, dass wir den anderen sagen wie sie sein sollen und was sie machen sollen, wenn wir nicht diesen Unterschied verkörpern.

Ich finde es sehr gut, wie du gegen süffige buzz-phrases (Summsätze) mobil machst!
“… und das ganze Bienenvolk summte mit… buzzzzz… *hallelujah*… buzzzzzz…” und gedacht wurde wenig, aber gegrooft hats, Amen! buzzzz
(auch: *Yes we can* – Buzzz)

Viele dieser Sätze, auch von dir als Killersätze bezeichnete, können aber einen Anfang machen oder einen Eingang öffnen auf einen guten Weg. Und (fast) kein Satz ist einfach hohle Phrase. Hohlheit und Gehalt dieser Sätze sind überhaupt dem überlassen der sie hört. Ich glaube, dass in fast jedem buzz-Satz eine Perle zu entdecken ist. Die Grenzen setzt der Hörer dem Satz; und dies oft leider absolut auch für die anderen. Was ich gemerkt habe: Wie ich höre, so bin ich.

Was ich nicht so verstehe an deiner Killersatz-Kritik ist das Argument der Unerreichbarkeit. Eine Frömmigkeit des Aufstandes ist etwas Praktisches, das man tun kann. Man entscheidet sich dazu resigniert zu sein.

Die Schwierigkeit ist ja mit dem Badetuch in der Hand auf einem gleichwohl auch geistlich veränderungsbewirkenden Weg unterwegs zu sein.

Neo-Gnostiker ist ein Titel, der mit Boyd nichts zu tun hat. Ich begreife aber dein Anliegen total, dass wir nicht schwärmerisch Luftschlösser bauen und predigen sollen. Nur, wir brauchen eine klare Vorstellung davon was zu tun ist. Und ehrlich: wenn ich Claiborne oder Boyd zuhöre und dann „Stand der Dinge“ von Markus Müller lese, dann muss ich sagen, vermitteln erstere viel eher etwas von der Vorstellung davon, was einfaches und transformierendes Christsein sein könnte. „Stand der Dinge“ finde ich per se gut, aber es stimmt mich über weite Strecken traurig anstatt hoffnungsvoll. Wenn ein paar Christustage und Explos das Grösste waren, was in den vergangenen 40 Jahren geistlich in der Schweiz gegangen ist, dann sind wir ziemlich weit davon weg Gemeinde zu bauen. Die Neo-Gnostiker das sind wir, wenn wir die Liebe Jesu nicht Fleisch werden lassen. Aber dazu entscheiden wir uns! Oder dagegen!